Second tour
Second tour des élections municipales 2026
Le second tour des élections municipales de 2026 s’est tenu le dimanche 22 mars 2026 entre 08h00 et 20h00. Sur les quatre listes qualifiées pour le second tour, il n’y a eu aucune fusion.
Participation au 2nd tour
Au niveau national, la participation au second tour qui s’est déroulé le 22 mars 2026 a atteint 57.03 %, soit une abstention de 42.97 %. Les résultats sont donc quasiment exactement les mêmes que pour le premier tour. Pour Malakoff, 9948 personnes ont pris part au vote, soit un taux de participation de 52.64 % et donc un taux d’abstention de 47.36 %. Par rapport au premier tour, il y a donc une variation de -3.58 %
Comme au premier tour, le taux de participation varie selon les bureaux de vote et n’est pas homogène à l’échelle de la ville.
Les quartiers centraux sont les quartiers ayant le plus voté et les quartiers sud-est et à l’extrême nord les quartiers ayant le moins voté. Le taux de participation maximal est atteint dans le bureau 01 École Jean Jaurès Préau avec un taux de participation de 63.08 % et le quartier qui a le moins voté est le bureau 17 École Henri Barbusse avec un taux de 34.38 %.
Évolution de la participation
Comme vu plus haut, la tendance globale est une baisse de la participation entre les deux tours à l’échelle de la commune. Cette baisse est néanmoins à nuancer selon les bureaux de vote.
Étonnamment le bureau ayant enregistré la plus forte baisse (-7 %) est le bureau 21 Maison de l’Enfant - Salle polyvalente, qui était le bureau s’étant le plus mobilisé au premier tour. Les autres quartiers centraux ont également une baisse assez marquée. C’est également le cas du bureau tout au sud 18 École Henri Barbusse et du bureau 17 École Henri Barbusse. De façon intéressante ce sont les bureaux où respectivement M. Aarse, M. Pronesti et M. Courant font leurs meilleurs scores au premier tour. Leur électorat s’est-il particulièrement démobilisé entre les deux tours ?
Résultats par candidat au second tour
Sur l’ensemble de la commune, parmi les quatre listes qualifiées au second tour, les résultats s’échelonnent de la façon suivante.
| Liste | Score |
|---|---|
| Figuères | 46.50000 |
| Aarse | 23.98958 |
| Pronesti | 16.97917 |
| Courant | 12.53125 |
Les résultats par candidat varient d’un bureau à l’autre.
La liste de Sonia Figuères (PCF et associés) est au-dessus de 37 % sur tous les bureaux avec un minimum de 37.29 % sur le bureau 17 École Henri Barbusse et un maximum à 54.9 % sur le bureau 12 Maison de l’Enfant. Dans l’ensemble les résultats sont plutôt équilibrés sur l’ensemble de la ville. Nous pouvons noter que les scores de Sonia Figuères dépassent les 50 % sur 7 bureaux de la ville.
La liste de M. Aarse (Les Écologistes et associés), arrivé en deuxième, réalise des scores compris entre 11.9 % sur le bureau 16 École Paul Langevin et 31.89 % sur le bureau 21 Maison de l’enfant - Salle polyvalente. Globalement ses scores sont plus élevés dans les bureaux centraux et moins élevés dans les bureaux du sud et le bureau le plus au nord.
La liste de M. Pronesti (Droite), arrivé en troisième, fait des scores compris entre au minimum 9.44 % sur le bureau 06 L’Aquarium - Centre de loisirs primaire et au maximum 32.38 % sur le bureau 18 École Henri Barbusse. Comparé au premier tour, il fait un bon score sur le bureau 17 École Henri Barbusse. Son score est également élevé sur le bureau 22 École Paul Langevin.
La liste de M. Courant (LFI) fait son score maximum sur le bureau 17 Henri Barbusse avec un score de 22.46 %. Son deuxième plus gros score a lieu sur le bureau 20 École Georges Cogniot tout au nord.
Ordre des candidats au second tour
La liste de Sonia Figuères est arrivée en tête dans tous les bureaux de vote. Par contre, les places suivantes sont partagées. Il est intéressant d’observer la disparité des positions selon les bureaux.
La deuxième place est occupée par M. Aarse dans tous les bureaux du centre, à l’exception du bureau 01 École Jean Jaurès Préau où la deuxième place est prise par M. Pronesti. Ce dernier occupe la deuxième place également dans les bureaux jouxtant Clamart (18 École Henri Barbusse) ou Vanves (19 Foyer Léon Salagnac), tout comme le bureau 22 École Paul Langevin. Dans les bureaux 17 École Henri Barbusse, 16 École Paul Langevin et 20 École Georges Cogniot, la deuxième place est prise par M. Courant.
La troisième place est essentiellement prise par M. Pronesti. La dernière place est prise par M. Aarse dans les deux bureaux du sud favorables à LFI. M. Pronesti arrive dernier sur deux des trois bureaux de l’école Jean Jaurès ainsi que dans les bureaux 20 École Georges Cogniot et 12 Maison de l’Enfant. Dans tous les autres bureaux la dernière place est occupée par M. Courant.
Évolution des scores entre les deux tours
Il est intéressant de regarder si les candidats ont amélioré ou non leurs scores entre les deux tours. La carte suivante montre cette évolution selon les candidats et par bureau.
Seule la liste de Sonia Figuères a perdu quelques pourcentages sur un bureau entre les deux tours, sinon tous les candidats ont amélioré leurs scores sur l’ensemble des bureaux. Pour Sonia Figuères, les plus grosses évolutions, de plus de 10 %, ont eu lieu sur les bureaux 16 École Paul Langevin et 19 Foyer Léon Salagnac et quasiment 10 % également sur le bureau 05 Maison de la Vie Associative.
M. Aarse s’est amélioré de plus de 9 % sur les bureaux 06 Aquarium Centre de Loisirs Primaire et 11 École Primaire Guy Moquet. M. Pronesti a progressé de près de 8 % sur les bureaux 18 et 17 École Henri Barbusse. Enfin, M Courant a surtout progressé (de 9 %) sur le bureau 17 École Henri Barbusse.
Report de voix
Le vote étant par nature secret, il n’est évidemment pas facile d’estimer le report de voix d’une liste à l’autre entre les deux tours. Cependant nous pouvons avancer quelques éléments en explorant certains bureaux. Ici, le seul report à explorer est le report du résultat de M. Toueilles, éliminé au premier tour. La liste conduite par M. Toueilles a fait ses meilleurs résultats (supérieurs, ou presque, à 13 %) dans les cinq bureaux suivants :
- 17 École Henri Barbusse : 19.13 %
- 05 Maison de la Vie Associative : 13.99 %
- 19 Foyer Léon salagnac : 13.47 %
- 20 École Georges Cogniot : 13.36 %
- 16 École Paul Langevin : 12.9 %
Un indicateur du report de ses voix est de regarder de plus près les progressions des candidats restants au second tour dans ces cinq bureaux. Or, dans les quatre derniers bureaux, la plus forte progression est enregistrée par la liste de Sonia Figuères, entre +7 et +11 %. Dans ces quatre bureaux, M. Courant enregistre également ses meilleures progressions, mais nettement moins marquées, entre +4 et +5 %. M. Aarse et M. Pronesti ne profitent visiblement pas du report des voix de M. Toueilles sur ces bureaux.
Le cas le plus intéressant est le cas du bureau 17 École Henri Barbusse où toutes les listes progressent de plus de 7 % entre les deux tours. La liste progressant le moins ici est celle de Sonia Figuères. Même la liste de droite de M. Pronesti progresse plus sur ce bureau. Mais la plus forte progression sur ce bureau est celle de M. Courant avec +9.8 %. Ce bureau est clairement le plus favorable à LFI sur ces élections.
Les quartiers étendards
À l’issue de ces élections, nous pouvons proposer certains quartiers étendards par candidat, ou quartiers de prédilection de chaque candidat. À ce stade, c’est une première analyse qui mériterait d’être étayée en regardant les dynamiques électorales de ces quartiers sur le long terme. Nous pouvons faire la classification suivante :
- M. Aarse (plutôt soc-dem), en vogue dans les bureaux centraux en général et notamment 21, 02, 15 et 07
- M. Pronesti (droite), en vogue surtout dans les bureaux 18 et 22
- M. Courant (LFI), en vogue dans les bureaux 17, 16 et 20.
Si la vogue soc-dem et droite peut s’expliquer par un caractère bourgeois (bureau 18), ou réactionnaire (bureau 22) ou d’embourgeoisement (les quartiers centraux), il serait intéressant de creuser plus en détails l’enracinement de LFI dans les autres quartiers.